短髮

　　我們關註新聞事件，我們是在關註什麼？我們是在尋求真實。沒有真實，生活就沒有安全。沒有真實，傷害可以不負責任，無辜者將陷於絕望。
　　我們關註陝西吳起“高中女生逼學妹賣處”案，我們是在關註：到底有沒有女孩被迫“賣處”？到底有沒有官員涉案？相關信息越來越多，謎團也越來越多。真實還在路上。
　　最新的謎團是：吳起縣公安局城鎮派出所副所長臧繼賢扮演了什麼角色？臧繼賢是受害女生的父親臧某的侄子，同時又是參與脅迫學妹的女生王某的母親的同學。受王某母親之托，臧繼賢讓臧某不要再找媒體，並停止上訪，條件是25萬元“封口費”。對此，吳起縣政府官網發佈情況說明，稱臧繼賢與臧某先後兩次的調解接觸，純屬個人行為。
　　這樣看來，臧繼賢充當中間人一事，確有其事。但是疑問是：王某雖然有過錯，但她是學生，也是受害者；到目前為止，媒體幾乎沒有披露過涉案學生的個人信息，王某似不該這麼在意臧某與媒體接觸。只有這些女生背後的成年人，才會這麼害怕臧某與媒體接觸。委托臧繼賢充當中間人的，到底是否另有他人？王某作為一名學生，其過錯值得花幾十萬元來掩蓋或洗白嗎？事實真相究竟如何？至少在公眾心目中，此事遠未畫上句號。
　　對吳起縣政府的“情況說明”，臧某認為其並不客觀，臧某對《華商報》記者說，調解過程中侄兒臧繼賢曾表示，只要他能收下封口費，臧繼賢的領導就會給其正科級待遇，並將其由副所長升為正所長。對此，調查組的情況說明並沒有提及。
　　臧某披露的這一信息，將人們的目光引向臧繼賢身後的“隱身人”，而吳起縣官方對外宣稱，沒有發現官員參與賣淫嫖娼的線索。但是，這個答案不能解釋的是：如果真如官方所稱不存在“買處”現象，那麼一起並不複雜的校園暴力案件，何以拖了數月無法查清結案？
　　如果確實是簡單的校園暴力案件，必須排除這些疑問：這些女生對學妹施暴，為什麼要挑選容貌漂亮、身材好的？為什麼對方拒絕“賣處”以後她們才施暴？教這些施暴女生“驗貨”（即確認是否處女）的，到底是什麼人？也許“買處”行為未遂，但是，有人想“買處”並指使學生替自己“買處”，這個可能性很大。這些想“買處”的成年人，一定要讓他們在光天化日之下亮相。
　　吳起縣官方在通報情況時使用了“賣淫嫖娼”這個概念，值得註意。如果確有官員或老闆“買處”成功，“買處”行為將如何定性？強姦？嫖娼？定性不同，懲罰的力度也不同，民眾對司法公正的評價也會不同。
　　因為目前案情真相尚不明瞭，“買處”行為如何定性這一問題，目前還沒有成為公眾關註的焦點，但是，這個問題的重要性、尖銳性，也許不久會凸顯出來。
　　真實，是公正、正義的起點。真實、真相，正在與我們相向而行，還是漸行漸遠？25萬元，就能封得住真實、真相嗎？
　　（原標題：25萬元封口費，封得住“買處”案真相嗎）